Scienscope SSZ 0.67-4.5 против Olympus sz4045 0.67-4.0
Насчёт китайцев, сегодня получил и уже пощупал поживший несколько лет Scienscope ssz, распостранённый клон Olympus sz4045, у которого подстройка диоптрий на обоих окулярах вместо одного у оригинала, и зум имеет максимальное значение 4.5 вместо 4.0. Так вот, в течении первой минуты выяснилось, что его разрешение идентично разрешению оригинала, увеличение немного больше, и подстройка обоих окуляров позволит получить неизменную резкость для людей с не 100% зрением. Это все прекрасно , учитывая цену на нулёвый клон $200-250 на ebay, из Китая даже дешевле. Оригинал в хорошем состоянии булет стоить $400-500. В идеальном вообще все $600. Тогда вопрос, зачем платить за оригинал, если нулёвый китай так прекрасен? Это выяснилось в течении второй минуты:
Левый канал показывал значительно хуже правого, какая-то из линз была поставлена не перпендикулярно оптической оси и появлялся астигматизм, то есть в фокусе вы видите кресты вместо точек. Понятно, что это брак данного экземпляра , но ни один из 15 sz4045, побывавших в моих руках, не имел даже намёка на такой дефект.
- Изображение было очевидно с желтизной, хотя и меньшей, чем у мбс, и заметно темнее, чем у оригинала.
- При пользовании зуммированием резкость уплывала при изменении направления вращения.
- При больших увеличениях резкость по полю заметно хуже оригинала, а при маленьких вообще катастрофическая. Точки делаются кометами с хвостами от центра, и даже в центре картинка мутноватая. При том, что sz4045 на маленьких увеличениях лучший среди микроскопов по Грину.
- Контраст заметно хуже оригинала.
- Вместо просветления используется ярко синий лак, это и есть главная причина пониженных яркости и контрастности. И он находится как минимум на входной склейке линз и на первом движущемся блоке линз. Есть подозрение, что в других местах тоже. Как раз вследствие этого псевдопросветления яркость в 2 раза меньше, чем у оригинала, а цвет изображения желто-коричневый и с очень маленьким контрастом, как минимум раза в 3-4 хуже, чем у источника вдохновения создателей этой недорогой альтернативы.
Как на меня, он не стоит тех $200, которые просят за него в Китае, и даже $100 не оправдает такого унылого изображения для глаз.
Пока открытым остается вопрос, сколько этот микроскоп проживет, пока не начнутся проблемы с механикой.
Вот такие вот пироги с котятами.
Ссылка на пару фотографий https://goo.gl/photos/5jqzRVjtfMWxSo3a7
P.S. Кстати, юстировка у него хорошая, глаза по ЭТОЙ причине уставать не будут 😉
P.P.S. Наверное, мне стоит уточнить, что этот микроскоп как раз и есть выпущенным максимум 5 лет назад клоном Olympus sz4045, при том, что sz4045, которые я продаю, обычно имеют возраст в диапазоне 20-25 лет, и немалая их часть идёт с производства , Seagate в частности, то есть их ручки крутили понемножку по 8 часов в день как минимум 15 лет. И у меня нет особой отбраковки по этим микроскопам, только потертые защитные стекла впереди и у каждого 10-го лопнувшая пластиковая шестеренка , передающая горизонтальное вращение ручки зума в вертикальный механизм собственно зума. Корпуса бывают со следами пользования, тут уж никуда не деться , но при изменении направления зума резкость не пропадала ни у одного, астигматизма тоже не было. Ход всегда мягкий и равномерный. Юстировка у них часто немного сбитая, вроде не двоит, а глаза устают, но как раз это дело поправимое. И хитрые приколы, когда на минимальном увеличении юстировка хорошая, а на большом уже плохая, это бывает. Но просветлением ничем не хуже , чем у современных моделей этого класса , как следствие, картинка очень яркая и сочная. У этого клона, который часто выдают за оригинал, все коричневое и темное сразу, хотя китайцы уже владеют технолологией хорошего просветления лет 10. То есть с этим клоном дело не в незнании каких-то супер-тонкостей производителями, а в тупой наколке покупателей, как в случае с нанесением синего лака вместо просветления вообще.
Немного о просветлении https://conoptical.com/coating/