Битва гигантов: МБС-9/2/1 против МБС-10

                       

Субъективный взгляд торговца импортными разносолами на гордость и предмет зависти советских времен, продаваемый сейчас по цене хорошего б.у. брендового микроскопа.

     Корни и устойчивость традиций

Внутри МБС-9 и МБС-10 идентичны оптически, за исключением способа крепления объектива, наличия подстройки фокуса для левого глаза, ну и сами объективы отличаются по конструкции. Оборачивающая система, барабан с галилеевыми трубами и окуляры — это стабильность совершенства, пронесенная через 40 лет изменяющегося мира. Прообраз МБС-9 — МБС-1, отличался только диаметром окуляров, которые были 30 мм, как во всем мире, а стали — 32. МБС-1 же есть точной копией Цейсовского стереомикроскопа 1942 года.

   Движение от хорошего к лучшему

МБС-1/2 хоть и отличается от МБС-9 внешне и настраивать его заметно сложней, оптически опять же идентичен своим потомкам, единственное отличие- непросветленную окуляры 8х с посадкой 30 мм, которая до сих пор является стандартом во всем мире и была получена в наследство от Цейсса.

Объектив МБС-9/2/1 имеет рабочее расстоянием 65 мм, и поле его не исправлено в плоскости(не Plan), то есть для для разных частей кадра нужна перефокусировка. МБС-10 имеет объектив с плоским полем и рабочим расстоянием 90 мм.

Но МБС-10 страдает от хроматизма в гораздо большей степени, чем МБС-9: эффект заключается в окрашенных по горизонтали контрастных переходах, что лучше всего демонстрируют фотографии процессора. Эффект заметен при увеличении 28x — при увеличении 56x разрешение МБС-10 уже в 2 раза меньше, чем у МБС-9, а при увеличении 98x МБС-10 пригоден только для  изучения спектров и разнообразия аберраций. В МБС-9 при увеличении 56x можно работать, хотя комфортной такую работу назвать трудно: глаз видит размер минимального элемента в виде дифракционного диска размером 5-7 минут, что меньше в 3-4 раза разрешения глаза.А при увеличении в 98x отлично видно, что картинка у МБС-9 имеет итоговое разрешение в 2 раза выше, чем у младшего родственника. С другой стороны, МБС-9 имеет резкость по всему кадру только при увеличениях 14х и  56x (1 и 4 на барабане) . При увеличениях 28x (2 на барабане)  резким является только половина поля.

При увеличении 8.4x(0.6x на барабане) оба микроскопа показывают только треть поля в фокусе — остальное пространство безбожно размыто. Увеличение же 98x (7x  на барабане) не имеет смысла на обоих, хотя МБС-9 показывает гораздо больше деталей в данной ситуации.

 То есть реально можно работать в диапазоне 14x-28x-56x. Если увеличения 14-28, уверенно побеждает МБС-10: за счет резкости по всему полю, а для работы на пределе разрешения гораздо лучше МБС-9.

    Что можно еще сделать хорошего, если все и так идеально?

  Обратите внимание, что при положении барабана 2 любой МБС  дает картинку с более насыщенными цветами независимо от его состояния. Причиной этого является отсутствие в тракте галилеевых труб, а для Вас это возможность оценить степень деградации, которая ВСЕГДА появляется при внесении в тракт дополнительных элементов, а в данном случае галилеева труба состоит из двух склеек линз, одна из которых меньшая по диаметру, к тому же не просветлена, то есть еще и бликует, как это было принято 70 лет назад.

  Теперь немножко про окуляры. Как и множество других советских предметов гордости, советская оптическая промышленность создала окуляры 14x, построенные по схеме Эрфле, с полем 66 градусов, хорошей коррекцией искажений и качественным просветлением, показав всему миру, что мы тоже не лыком шиты. Но в результате получились окуляры, которые обрезают фиолетовую часть спектра (картинка делается желтой), имеют слабое и неэффективное просветление (картинка теряет контраст) и в которые невозможно охватить поле целиком — приходится прижиматься к стеклу, оставляя на нем следы ресниц, и заглядывать в разные углы окуляра поочередно. Окуляры же 8x, построенные по схеме Кельнера, почти не окрашивают изображение, но требуют приближаться к стеклу довольно близко, что порождает порчу просветляющего покрытия от частых протираний. Я бы рекомендовал работать с ними все время, получая меньшее увеличение, но картинка делается гораздо насыщенней и реалистичней. Она тогда делается гораздо ближе по качеству к той, которую дают настоящие брендовые микроскопы. По меньшей мере, вы можете представить, как выглядит картинка в Nikon SMZ-1, с единым отличием — при ЛЮБЫХ увеличениях в брендовых микроскопах вы имеете резкость по всему полю и отсутствие окраски.

   Советским рабочим не до буржуазных штучек

Но, кроме окуляров, в МБС есть и другое важное отличие от современных брендовых микроскопов: у них отсутствует культура защиты от света в принципе. Торцы линз бликуют фасками, диафрагмы в неправильных местах бликуют торцами, пентапризмы  отсвечивают мягким молочным матовым сиянием, плюс к этому в галилеевых трубах меньшие склейки в парах непросветлены и дают падение контраста в 2-3 раза при увеличениях 7x и 50% —
в положении 4x. Если к этому добавить небольшую разъюстировку от 10-30 летнего пользования и слабую пылезащиту корпуса, можно определенно заявлять, что покупка с рук такого микроскопа — это прямой путь в мир печали и добрых врачей широкого профиля. В моем случае в тесте участвовали микроскопы, которые были прочищены, отъюстированы и обработаны для убирания паразитных отражений, но в реальности большинство таких микроскопов представляют собой печальное зрелище.

    Всё ?

 Вы можете рассмотреть каждую подборку фотографий детально, используя колесико мышки или загружая фотографию локально.

   И, наконец, ответ, почему все так похабно снято

Фотографии выполнены телефоном Samsung Galaxy Note II через окуляры, с рук, поэтому баланс белого меняется от кадра к кадру, и детализации 8 Мегапикселей явно не хватает, чтобы оценить то, что способен увидеть глаз. Для получения разрешения глаза необходимо хотя-бы 24 Мегапикселя, чего у меня нету, но для оценки тенденций этих фотографий должно хватить https://photos.app.goo.gl/rDVZuhTonh5MNv8j6

Как их МБС-1/2/9 получить МБС-10 за $100 https://conoptical.com/mbs9-to-10/

Добавить комментарий